Приветствую Вас!
После длительного перерыва спешу поделиться с Вами полезной и интересной информацией, а также выполнить обещание, данное на моем последнем семинаре в «Русской школе управления» его участникам, разместить итоги мозгового штурма по следующим вопросам:
- Необходимо ли давать письменные ответы на вопросы, возникающие у подразделений общества к юристам, или можно ограничиться устными ответами?
- Необходимо ли осуществлять предварительную экспертизу проектов договоров в рамках деятельности юридической службы Общества, а затем осуществлять ее окончательное визирование?
- Выдача доверенности от юридического лица юридическому лицу — проблемы, вопросы?
В данной записи я изложу позицию более чем 18 Юридических служб Обществ.
Позиции по вопросу № 1
1) Отвечая на какие-либо вопросы, мы закрепляем какие-либо мнения, тезисы для применения в будущем.
2) Письменный ответ на вопрос дает возможность сосредоточиться на ответе и подойти к нему ответственно, т.к. потом за него, возможно, продеться отвечать.
3) Письменные ответы на вопросы необходимы с целью недопущения искажения или неправильного воспроизведения полученной информации, кроме того в этом случае излагается мнение юридической службы, а не отдельно взятого юриста, поскольку ответ подписывается руководителем юридической службы, у которого может быть другое видение ответа.
4) Если вопрос будет устным, то ответить юриста также может устно, когда к юристам обратились письменно, он должен ответить письменно.
5) Если вопрос носит рабочий характер, при взаимодействии с отделами, отвечать на вопрос необходимо письменно.
6) Слово к делу не пришьешь.
7) Письменные ответы на письменные вопросы и запросы облегчают ведение деловой переписки и доказывание тех или иных фактов при возникновении разногласий и споров.
8) Письменные ответы нужны всегда, это доказательства, особенно в нашей деятельности.
9) Позволяет дословно изложить свою позицию один раз и исключает последующие недоразумения.
10) «Телефонное право» в России не существует! При изложении мыслей на бумаге, они приобретают четко выстроенную систему более понятную для восприятия третьими лицами и позволяют хранить «мысли» без искажений.
Позиции по вопросу № 2
1) Не нужно! Договор может быть отклонен еще на стадии согласования у финансистов ввиду экономической нецелесообразности или отсутствия финансов.
2) Предварительная экспертиза является похитителем времени, т.к. выполненная работа с проектом договора может быть выполнена напрасно (если договор впоследствии не будет заключен). Попадание в Юридическую службу после согласования со всеми службами позволяет работать уже со всеми замечаниями, выявленными иными службами.
3) Потому что происходит дублирование функции юриста, что приводит к увеличению трудозатрат.
4) Не всегда есть такая необходимость. Если сложились в Обществе какие-либо определенные шаблоны, в этом случае нет необходимости предварительно осуществлять экспертизу у юристов. Если в Обществе возникла какая-то ситуация (не рядовая), то соответственно обязательна предварительная экспертиза и окончательная экспертиза юристов.
5) Ненужность предварительной экспертизы в юридической службе заключается в том, что данная служба выполняет двойную , а порой и тройную работу, что уменьшает рабочее время данной службы и добавляет рутины.
6) Предварительная правовая экспертиза необходима для квалификации договора и возможности его заключения (н-р, договор дарения между коммерческими организациями), проверки наличия лицензий у контрагента на осуществление определенных видов деятельности, выявления необходимости наличия корпоративных одобрений (при конечном согласовании у юристов время, необходимое для получения одобрения органов управления общества, будет потеряно).
7) Юрист должен проверять договор в рамках нормативно-правовых актов, и поэтому юрист должен смотреть (изучать) договор последним.
Позиции по вопросу № 3
1) Считаю, что в Обществах должны быть запрещена выдача доверенностей от юридического лица юридическому лицу.
2) Особенность в том, что если в доверенности прямо указать, что она выдается сотруднику поверенного юридического лица, то возможно, ответственность за действия сотрудника будет нести поверенное юридическое лицо, перед юридическим лицом – поручителем.
3) Доверенность от юридического лица юридическому лицу выдавать можно, но она должна быть выдана от исполнительного органа юридического лица, к исполнительному органу юридического лица.
4) Доверенность от юридического лица должна быть выдана конкретному лицу другого юридического лица с указанием его полномочий и на основании взаимодействия между этими юридическими лицами (пример: в рамках договора).
Моя позиция по вопросам:
Вопрос № 1
Юридической службе необходимо давать только письменные вопросы на ответы, более того, к письменным ответам надо выработать определенные требования, например, письменный ответ должен отвечать следующим требованиям:
- Информативность;
- Четкость;
- Краткость;
- Доступность для пользователя;
- Содержать рекомендации.
Дача устных заключений — неэффективный способ организации работы.
Вопрос № 2
Юридическая служба должна смотреть договор последней.
Юридическая служба – это пограничник!
Юридическая служба обязана заниматься повышением правовой культуры сотрудников Общества и стремиться не возлагать на себя несвойственные ей функции.
Вопрос № 3
Если необходимо выдать доверенность от юридического лица другому юридическому лицу то, доверенность должна выдаваться на юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа.
Выдача доверенности напрямую работнику юридического лица сопряжена с рисками.
Уважаемые Коллеги, предлагаю Вам также поучаствовать в обсуждении данных вопросов или задать свой интересный вопрос!
Метки: Вопросы юристов, Мнения юристов, Семинар в РШУ